Jury erklärt Live Nation und Ticketmaster im US-Konzertticketmarkt für illegales Monopol

Eine Bundesjury in Manhattan hat am Mittwoch entschieden, dass Live Nation und die Tochter Ticketmaster in wesentlichen Teilen des US-Geschäfts mit Konzerttickets und Großveranstaltungen ein illegales Monopol aufgebaut haben. Damit ist der Rechtsstreit nicht beendet, aber er wechselt in eine neue Phase: Nicht mehr die Haftungsfrage steht im Mittelpunkt, sondern welche Folgen das Urteil für Schadenersatz, künftige Vertragspraktiken und im äußersten Fall für die Konzernstruktur haben soll.

Nach den Berichten in den Clustersignalen sah die Jury es als erwiesen an, dass Ticketmaster seine Monopolstellung bei Ticketing-Dienstleistungen für große Konzertspielstätten rechtswidrig aufrechterhielt und dass Live Nation zugleich den Markt für große Amphitheater beherrschte, die für Tourneen wichtiger Künstler zentral sind. Außerdem kamen die Geschworenen zu dem Ergebnis, dass Käufer überhöhte Preise zahlten. Als Referenzgröße taucht dabei ein Aufschlag von 1,72 Dollar pro Ticket auf, der nun als Basis für die weitere Schadensberechnung dienen kann. Für einzelne Fans klingt dieser Betrag überschaubar, in der Summe kann daraus wegen des betroffenen Volumens aber ein erheblicher Anspruch werden.NY jury finds Live Nation illegally monopolized live event marketsi-invdn-com.investing.com·Secondary

Der Kernvorwurf der klagenden Staaten lautete, dass Live Nation seine besondere Stellung aus Ticketing, Promotion, Venue-Beziehungen und Konzernintegration genutzt habe, um Konkurrenten klein zu halten und Alternativen unattraktiv zu machen. Nach dieser Lesart ging es nicht bloß um ein großes und erfolgreiches Unternehmen, sondern um ein System, in dem exklusive oder faktisch bindende Strukturen den Wettbewerb im Markt für große Shows ausdünnten. Für Kritiker des Konzerns war genau das seit Jahren die praktische Erfahrung: hohe Gebühren, wenig Auswahl und der Eindruck, dass um Ticketmaster kaum ein Weg herumführt.

Live Nation hat diese Darstellung vor Gericht entschieden zurückgewiesen und tut das auch nach dem Urteil weiter. Die Verteidigung argumentierte, Größe sei für sich genommen nicht rechtswidrig, das Unternehmen konkurriere sehr wohl mit anderen Veranstaltern, Sportorganisationen, Betreibern und Ticketplattformen, und viele Preis- und Vertriebsentscheidungen würden am Ende von Künstlern, Teams und Hallen mitbestimmt. Der Grundgedanke dahinter ist konservativ anschlussfähig: Marktführerschaft ist nicht automatisch Marktmissbrauch, und Antitrust-Recht soll kein Instrument werden, um bloße Unbeliebtheit oder kulturellen Ärger nachträglich zu bestrafen.NY jury finds Live Nation illegally monopolized live event marketsi-invdn-com.investing.com·Secondary

Genau deshalb wird die nun beginnende Remedies-Phase so wichtig. Richter Arun Subramanian muss klären, welche Konsequenzen aus dem Juryurteil folgen. BBC und weitere Berichte im Cluster verweisen darauf, dass finanzielle Sanktionen, Auflagen für künftige Geschäftspraktiken und sogar Abspaltungen oder Veräußerungen im Raum stehen. Ars Technica beschreibt das Spektrum noch breiter: von Schadenersatz und Verhaltensauflagen bis zu strukturellen Maßnahmen, falls das Gericht zu dem Schluss kommt, dass reine Compliance-Regeln den festgestellten Wettbewerbsverstoß nicht ausreichend beheben.Live Nation stock falls as jury finds ticketing giant acted as an illegal monopolymarketwatch.com·Unverified

Politisch ist der Fall bemerkenswert, weil er sich nicht sauber in das übliche Parteischema einordnet. Die Klage wurde zwar in der Biden-Zeit auf den Weg gebracht, doch während des Prozesses schloss die Trump-Regierung eine engere Einigung mit Live Nation, die gerade keine Zerschlagung erzwang. Mehr als 30 Bundesstaaten zogen trotzdem weiter vor Gericht, weil ihnen diese Lösung zu weich erschien. Das gibt dem Urteil einen zusätzlichen Unterton: Es zeigt, dass Bundesstaaten auch dann weiter Druck machen können, wenn Washington selbst bereits einen begrenzteren Ausweg akzeptiert hat.Live Nation and Ticketmaster Held Illegal Monopoly in Ticketing Market, Jury Findsvariety.com·SecondaryAfter the blockbuster trial that went from the U.S. Department of Justice to 34 states, a jury has decided that Live Nation Entertainment and its subsidiary Ticketmaster illegally held monopoly power in the ticketing market. The jurors came to their decision after around five weeks of the antitrust trial, according to NBC News. Deliberations in the case began on Friday.

Befürworter des Urteils sehen darin eine späte Antwort auf einen lange angestauten Ärger bei Fans und in Teilen der Branche. Die Probleme rund um den Ticketverkauf für Taylor Swift im Jahr 2022 machten ein Fachthema zu einer breiten politischen Debatte, weil Millionen Konsumenten plötzlich direkt spürten, wie wenig Fehlertoleranz ein hoch konzentrierter Markt haben kann. Im Prozess kamen zudem interne Nachrichten zur Sprache, in denen Preise und Zusatzgebühren in einem Ton diskutiert wurden, der den Staaten half, ihre These eines abgeschotteten und selbstsicheren Systems zu untermauern.US jury finds Ticketmaster and Live Nation had anticompetitive monopolyaljazeera.com·SecondaryA New York jury has found that concert giant Live Nation and its subsidiary Ticketmaster had a harmful monopoly over big concert venues, dealing the company a loss in a lawsuit over claims brought by dozens of states in the United States. A Manhattan federal jury deliberated for four days before reaching its decision on Wednesday in the closely watched case, which gave fans the equivalent of a backstage pass to a business that dominates live entertainment in the US and beyond.

Trotzdem ist Vorsicht bei der Schlussfolgerung angebracht. Ein Juryurteil beantwortet noch nicht automatisch die ökonomische Grundfrage, wie viel Regulierung am Ende tatsächlich nützt. Ein harter struktureller Eingriff könnte Wettbewerb erleichtern, aber auch neue Reibungen, langwierige Berufungen und Unsicherheit für Künstler, Venues und Veranstalter schaffen. Wer skeptisch auf expansive Eingriffe des Staates blickt, wird argumentieren, dass Gerichte nicht leichtfertig ein Unternehmen umbauen sollten, nur weil dessen Geschäftsmodell über Jahre Ärger erzeugt hat.Live Nation and Ticketmaster Held Illegal Monopoly in Ticketing Market, Jury Findsvariety.com·SecondaryAfter the blockbuster trial that went from the U.S. Department of Justice to 34 states, a jury has decided that Live Nation Entertainment and its subsidiary Ticketmaster illegally held monopoly power in the ticketing market. The jurors came to their decision after around five weeks of the antitrust trial, according to NBC News. Deliberations in the case began on Friday.

Für die Beteiligten beginnt damit eine Phase strategischer Neuorientierung. Veranstaltungsorte werden beobachten, ob sie künftig leichter mehrere Ticketanbieter parallel einsetzen können. Konkurrenzplattformen wie SeatGeek oder AXS dürften auf neue Öffnungen hoffen, falls Exklusivbindungen gelockert werden. Künstler und Promoter werden darauf achten, ob sich ihre Verhandlungsmacht gegenüber großen Amphitheatern verändert. Und für Fans bleibt die entscheidende Messlatte simpel: Werden Gebühren transparenter, sinken die Zusatzkosten, und entsteht erstmals wieder echter Auswahlspielraum?

Das Urteil vom Mittwoch ist deshalb vor allem ein Machtmarker. Es sagt noch nicht, wie der Markt morgen aussieht, aber es hält erstmals in dieser Deutlichkeit fest, dass die Jury die Dominanz von Live Nation und Ticketmaster nicht mehr nur als Größe oder Effizienz, sondern als rechtswidrige Marktbeherrschung bewertet hat. Ob daraus am Ende eine echte Neuordnung des Konzertgeschäfts folgt oder nur eine teure, aber begrenzte Korrektur, entscheidet sich erst in den nächsten gerichtlichen Schritten.