Ein Jahr nach Trumps Zollvorstoß zahlen US-Verbraucher weiter drauf, während die Handelsstrategie politisch umkämpft bleibt

Ein Jahr nach Donald Trumps großem Auftritt im Rosengarten des Weißen Hauses ist die Grundfrage nicht mehr, ob seine Zolloffensive Wirkung hatte, sondern wer am Ende die Rechnung bezahlt hat und ob sich der politische Nutzen mit den wirtschaftlichen Kosten deckt. Trump hatte damals versprochen, mit einer neuen Zollrunde Produktion in die USA zurückzuholen, den Staatshaushalt zu stärken, ausländische Handelspartner unter Druck zu setzen und die amerikanische Wirtschaft robuster zu machen. Heute ist das Bild deutlich komplizierter. Der Oberste Gerichtshof hat die rechtliche Grundlage der breit angelegten Notstands-Zölle verworfen, Unternehmen könnten erhebliche Rückzahlungen verlangen, und die verfügbaren Daten sprechen dafür, dass ein großer Teil der Last nicht bei ausländischen Produzenten, sondern bei amerikanischen Firmen und Verbrauchern gelandet ist.Trump’s tariffs one year on: How Americans are paying the pricealjazeera.com·SecondaryOne year ago today, during a Rose Garden ceremony at the White House in Washington, US President Donald Trump announced a new 10 percent global tariff as part of a sweeping executive order he dubbed “Liberation Day”. The immediate fallout from his announcement was severe, with the stock market suffering its worst drop since the pandemic. In the following days, countries scrambled to make deals with Washington or retaliate with their own levies.

Gerade deshalb ist diese Bilanz politisch heikel. Für Trumps Anhänger bleibt der Grundgedanke attraktiv: Zölle gelten ihnen als eines der wenigen Instrumente, mit denen Washington schnell Druck auf Rivalen ausüben und langjährige Handelsarrangements neu verhandeln kann. Für Kritiker ist das vergangene Jahr dagegen ein Beispiel dafür, wie eine martialisch vermarktete Maßnahme in der Praxis vor allem Unsicherheit, Rechtsstreit und höhere Preise erzeugen kann. Beides gehört zur Wahrheit. Die USA haben ihre Handelspolitik sichtbar verschärft, aber sie haben damit keinen sauberen Sieg erreicht, sondern einen offenen Konflikt über Recht, Inflation, Industriepolitik und außenwirtschaftliche Macht.Trump’s tariffs one year on: How Americans are paying the pricealjazeera.com·SecondaryOne year ago today, during a Rose Garden ceremony at the White House in Washington, US President Donald Trump announced a new 10 percent global tariff as part of a sweeping executive order he dubbed “Liberation Day”. The immediate fallout from his announcement was severe, with the stock market suffering its worst drop since the pandemic. In the following days, countries scrambled to make deals with Washington or retaliate with their own levies.

Der juristische Einschnitt steht im Zentrum. Laut den im Cluster gebündelten Berichten entschied der Supreme Court am 20. Februar, dass die meisten von Trump verhängten breiten Zölle rechtswidrig waren, weil der Präsident unter Berufung auf einen nationalen Notstand keine praktisch unbegrenzten und dauerhaft angelegten Zölle einführen durfte. Die BBC beschreibt diese Entscheidung als Schlag gegen die eigentlichen Liberation-Day-Zölle und damit gegen einen zentralen Einnahmestrom, den Washington bereits vereinnahmt hatte. Gleichzeitig war damit die handelspolitische Linie nicht beendet. Der Präsident griff laut Al Jazeera binnen Stunden auf ein anderes Gesetz zurück, um einen befristeten Ersatzzoll einzuführen, der im Juli ausläuft.Trump’s tariffs one year on: How Americans are paying the pricealjazeera.com·SecondaryOne year ago today, during a Rose Garden ceremony at the White House in Washington, US President Donald Trump announced a new 10 percent global tariff as part of a sweeping executive order he dubbed “Liberation Day”. The immediate fallout from his announcement was severe, with the stock market suffering its worst drop since the pandemic. In the following days, countries scrambled to make deals with Washington or retaliate with their own levies. Das zeigt: Das Weiße Haus wollte die Strategie nicht aufgeben, sondern juristisch enger neu verpacken.Trump’s tariffs one year on: How Americans are paying the pricealjazeera.com·SecondaryOne year ago today, during a Rose Garden ceremony at the White House in Washington, US President Donald Trump announced a new 10 percent global tariff as part of a sweeping executive order he dubbed “Liberation Day”. The immediate fallout from his announcement was severe, with the stock market suffering its worst drop since the pandemic. In the following days, countries scrambled to make deals with Washington or retaliate with their own levies.

Politisch ist das ein wichtiger Unterschied. Wer Trump verteidigt, kann sagen, das Gericht habe vor allem den gewählten Rechtsweg beanstandet, nicht aber den grundsätzlichen Versuch, Handelsdruck als Verhandlungsmittel einzusetzen. In dieser Lesart war das Urteil eher eine Niederlage der Konstruktion als der handelspolitischen Stoßrichtung. Gegner halten dagegen, gerade dieses Vorgehen zeige das Problem: erst maximale Exekutivmacht beanspruchen, dann die ökonomischen Folgen und die Rechtslage nachträglich ordnen. Für Unternehmen, die Beschaffung, Lagerhaltung und Preislisten Monate im Voraus planen müssen, ist dieser Unterschied keineswegs theoretisch. Sie brauchen kein dramatisches Schlagwort, sondern belastbare Regeln.Trump’s tariffs one year on: How Americans are paying the pricealjazeera.com·SecondaryOne year ago today, during a Rose Garden ceremony at the White House in Washington, US President Donald Trump announced a new 10 percent global tariff as part of a sweeping executive order he dubbed “Liberation Day”. The immediate fallout from his announcement was severe, with the stock market suffering its worst drop since the pandemic. In the following days, countries scrambled to make deals with Washington or retaliate with their own levies.

Wirtschaftlich ist die Veränderung klar messbar. Al Jazeera berichtet, dass der durchschnittliche effektive US-Zollsatz zwischen Einführung der Maßnahmen und dem Urteil des Supreme Court von 2,6 Prozent auf mehr als 13 Prozent gestiegen ist. Die BBC kommt für ihren Betrachtungszeitraum auf rund 10 Prozent nach etwa 2,5 Prozent zu Beginn des Vorjahres. Die genaue Zahl variiert je nach Messfenster, die Richtung aber nicht: Die Vereinigten Staaten haben ihre Importbarrieren binnen kurzer Zeit auf ein Niveau gehoben, das seit Jahrzehnten nicht mehr gesehen wurde. Das war genug, um Lieferketten umzulenken, Einkaufsentscheidungen zu verändern und Unternehmen vor die Wahl zu stellen, Kosten selbst zu tragen oder weiterzugeben.Trump’s tariffs one year on: How Americans are paying the pricealjazeera.com·SecondaryOne year ago today, during a Rose Garden ceremony at the White House in Washington, US President Donald Trump announced a new 10 percent global tariff as part of a sweeping executive order he dubbed “Liberation Day”. The immediate fallout from his announcement was severe, with the stock market suffering its worst drop since the pandemic. In the following days, countries scrambled to make deals with Washington or retaliate with their own levies.

Vieles spricht dafür, dass ein erheblicher Teil weitergegeben wurde. Nach Angaben von Al Jazeera kamen Ökonomen der New Yorker Fed zu dem Ergebnis, dass fast 90 Prozent der wirtschaftlichen Last bei US-Unternehmen und Verbrauchern lagen, während ausländische Exporteure nur einen kleinen Teil absorbierten. In denselben Erhebungen gaben ungefähr die Hälfte der betroffenen Unternehmen an, Preise erhöht zu haben. Die BBC ergänzt, dass Goldman Sachs schätzte, rund 55 Prozent der zusätzlichen Kosten seien an Endkunden weitergereicht worden; dadurch habe sich die Inflationsrate im vergangenen Jahr um etwa einen halben Prozentpunkt auf rund 3 Prozent erhöht im Vergleich zu einem Szenario ohne diese Zölle. Aus einem außenpolitischen Druckinstrument wurde damit im Alltag vieler Wähler vor allem ein Preis- und Kaufkraftthema.Trump’s tariffs one year on: How Americans are paying the pricealjazeera.com·SecondaryOne year ago today, during a Rose Garden ceremony at the White House in Washington, US President Donald Trump announced a new 10 percent global tariff as part of a sweeping executive order he dubbed “Liberation Day”. The immediate fallout from his announcement was severe, with the stock market suffering its worst drop since the pandemic. In the following days, countries scrambled to make deals with Washington or retaliate with their own levies.

Für Haushalte ist das besonders greifbar. Laut Al Jazeera hat die Tax Foundation berechnet, dass US-Haushalte 2025 im Schnitt mehr als 1.000 Dollar zusätzlich für dieselben Waren ausgaben, die sie ohnehin kauften, also etwa Lebensmittel, Kleidung und Autos. Niedrigere Einkommen seien überproportional betroffen gewesen, weil sie einen größeren Anteil ihres Budgets für Grundbedarf ausgeben. Zwar nahm die Regierung später mehr als 237 Kategorien von Lebensmittelimporten aus dem Zollregime heraus, darunter Kaffee, Rindfleisch und Orangen. Und mit dem späteren flacheren 10-Prozent-Satz sollte die Belastung sinken. Doch selbst dann lag die Projektion laut Tax Foundation noch bei rund 600 Dollar pro Haushalt.Trump’s tariffs one year on: How Americans are paying the pricealjazeera.com·SecondaryOne year ago today, during a Rose Garden ceremony at the White House in Washington, US President Donald Trump announced a new 10 percent global tariff as part of a sweeping executive order he dubbed “Liberation Day”. The immediate fallout from his announcement was severe, with the stock market suffering its worst drop since the pandemic. In the following days, countries scrambled to make deals with Washington or retaliate with their own levies. Das ist weniger als auf dem Höhepunkt, aber politisch immer noch spürbar.Trump’s tariffs one year on: How Americans are paying the pricealjazeera.com·SecondaryOne year ago today, during a Rose Garden ceremony at the White House in Washington, US President Donald Trump announced a new 10 percent global tariff as part of a sweeping executive order he dubbed “Liberation Day”. The immediate fallout from his announcement was severe, with the stock market suffering its worst drop since the pandemic. In the following days, countries scrambled to make deals with Washington or retaliate with their own levies.

Trumps Lager hat dennoch Argumente. Es kann auf die hohen Zolleinnahmen verweisen und sagen, Washington habe bewiesen, dass es mit Handelsmacht wieder ernst macht. Al Jazeera berichtet von mehr als 287,1 Milliarden Dollar an Zolleinnahmen im Jahr 2025 und weiteren 64,4 Milliarden Dollar im laufenden Jahr 2026. Die BBC nennt rund 260 Milliarden Dollar, die bereits eingenommen worden seien, bevor das Gerichtsurteil die Rückzahlungsfrage aufwarf. Eine konservative Verteidigungslinie lautet deshalb: Die USA haben Einnahmen generiert, China und andere Partner unter Druck gesetzt und den alten Glauben erschüttert, dass Amerika jede unausgewogene Handelsbeziehung aus Bequemlichkeit hinnimmt.‘Liberation day’ one year later: What Trump’s tariffs are costing Americamarketwatch.com·Unverified Diese Sicht ist nicht bloß rhetorisch. Die BBC berichtet, dass chinesische Waren Ende 2025 mit Zöllen belastet waren, die rund 20 Prozentpunkte über dem Vorjahresniveau lagen, während die US-Importe aus China um etwa 30 Prozent einbrachen und die US-Ausfuhren nach China um mehr als 25 Prozent zurückgingen.‘Liberation day’ one year later: What Trump’s tariffs are costing Americamarketwatch.com·Unverified

Nur folgt daraus noch kein eindeutiger Erfolg. Derselbe BBC-Bericht macht deutlich, dass die wirtschaftliche Verflechtung nicht verschwand, sondern teilweise nur umgeleitet wurde. Mehr Importe aus Vietnam und Mexiko, wo chinesische Firmen investiert haben, deuten darauf hin, dass Lieferketten eher neu verdrahtet als vollständig gelöst wurden. Genau das ist einer der großen Streitpunkte. Befürworter sagen, auch eine teilweise Entkopplung sei ein Fortschritt und erhöhe die strategische Widerstandsfähigkeit. Kritiker erwidern, dass Umwege über Drittstaaten zwar die Statistik verändern, aber nicht automatisch die Abhängigkeiten beseitigen.‘Liberation day’ one year later: What Trump’s tariffs are costing Americamarketwatch.com·Unverified In dieser Frage sollte man nüchtern bleiben: Die Daten zeigen Verschiebung, nicht Befreiung.‘Liberation day’ one year later: What Trump’s tariffs are costing Americamarketwatch.com·Unverified

Auch diplomatisch hatte die Strategie Nebenwirkungen. Die BBC berichtet, dass die Spannungen über Zölle in andere Politikfelder ausstrahlten und etwa kanadische Reisen in die USA um 20 Prozent zurückgingen, was laut US Travel Association mehr als 4 Milliarden Dollar an wirtschaftlicher Aktivität kostete. Zudem hätten die Handelskonflikte die amerikanische Fähigkeit erschwert, Partner in anderen Fragen hinter sich zu versammeln. Das ist der Punkt, an dem sich auf der bürgerlich-konservativen Seite zwei Denkschulen trennen. Die eine sagt: Verbündete dürfen nicht automatisch mit Samthandschuhen angefasst werden, wenn sie von amerikanischer Sicherheits- und Marktmacht profitieren.‘Liberation day’ one year later: What Trump’s tariffs are costing Americamarketwatch.com·Unverified Die andere warnt: Wer jeden Partner zugleich als strategischen Verbündeten und als wirtschaftlichen Gegner behandelt, verbraucht genau die politische Reserve, die in größeren Krisen gebraucht wird.‘Liberation day’ one year later: What Trump’s tariffs are costing Americamarketwatch.com·Unverified

Hinzu kommt die Diskrepanz zwischen Anspruch und sichtbarem Ertrag im Inland. Trump hatte versprochen, mit den Zöllen Produktion zurückzuholen und Amerika reicher zu machen. Nach BBC-Angaben blieb die Industrie jedoch über weite Strecken des vergangenen Jahres in der Kontraktion, und auch ausländische Investitionen in die USA gingen zurück, obwohl einzelne Unternehmen neue Ausgaben in Aussicht stellten. Die Gesamtwirtschaft kollabierte nicht; die BBC nennt ein Wachstum von 2,1 Prozent und eine Arbeitslosenquote von 4,4 Prozent im Dezember. Das erlaubt Trump-Unterstützern zu sagen, die Volkswirtschaft habe den Schock besser verkraftet als Gegner erwartet hatten. Es reicht aber nicht für die Behauptung eines klaren industriellen Comebacks.‘Liberation day’ one year later: What Trump’s tariffs are costing Americamarketwatch.com·Unverified Der nüchternere Befund lautet: Die Schäden waren nicht maximal, die versprochene Renaissance aber ebenfalls nicht sichtbar.‘Liberation day’ one year later: What Trump’s tariffs are costing Americamarketwatch.com·Unverified

Politisch bleibt deshalb ein unsauberer Mittelzustand. Viele Wähler, gerade außerhalb der klassischen Freihandelsmilieus, sind Zöllen gegenüber grundsätzlich offen, weil sie darin endlich wieder staatliche Verteidigungsbereitschaft gegenüber globalen Wettbewerbern sehen. Diese Haltung ist nicht irrational. Jahrzehnte liberaler Handelspolitik haben in Teilen des Landes den Eindruck hinterlassen, dass nationale Produktion, Löhne und regionale Industrieinteressen zu leichtfertig geopfert wurden. Zugleich reagieren dieselben Wähler empfindlich auf Lebenshaltungskosten, Finanzierungskosten und Preissteigerungen bei Alltagsgütern. Eine Politik, die im Redemanuskript nach Stärke klingt, kann im Supermarkt und im Autohaus sehr schnell als Belastung wahrgenommen werden.Trump’s tariffs one year on: How Americans are paying the pricealjazeera.com·SecondaryOne year ago today, during a Rose Garden ceremony at the White House in Washington, US President Donald Trump announced a new 10 percent global tariff as part of a sweeping executive order he dubbed “Liberation Day”. The immediate fallout from his announcement was severe, with the stock market suffering its worst drop since the pandemic. In the following days, countries scrambled to make deals with Washington or retaliate with their own levies.

Entscheidend für die nächsten Monate ist daher nicht nur das Urteil, sondern das Signal an Unternehmen und Märkte. Die Regierung hat schon gezeigt, dass sie an der handelspolitischen Grundidee festhalten und notfalls mit schmaleren gesetzlichen Werkzeugen weiterarbeiten will. Unternehmen wiederum werden kaum annehmen, dass das Zollzeitalter mit einem Richterspruch erledigt ist. Viele haben Lieferketten angepasst, Preise erhöht oder Investitionen verschoben, bis klarer ist, was nach Juli passiert. Genau darin könnte der eigentliche Langzeiteffekt liegen: Die USA haben Handelspolitik aus der technokratischen Nische geholt und zu einem aggressiveren, politisch aufgeladenen Machtinstrument gemacht.Trump’s tariffs one year on: How Americans are paying the pricealjazeera.com·SecondaryOne year ago today, during a Rose Garden ceremony at the White House in Washington, US President Donald Trump announced a new 10 percent global tariff as part of a sweeping executive order he dubbed “Liberation Day”. The immediate fallout from his announcement was severe, with the stock market suffering its worst drop since the pandemic. In the following days, countries scrambled to make deals with Washington or retaliate with their own levies.

Für die einen ist das überfällig. Sie meinen, die amerikanische Marktgröße müsse endlich wieder offensiv eingesetzt werden, und sie sehen in der alten Freihandelsroutine eher Selbstschwächung als Prinzipientreue. Für die anderen ist das vergangene Jahr eine Warnung, dass symbolische Härte schnell in einer innenpolitischen Steuer auf den eigenen Konsum enden kann, wenn sie zu breit und zu improvisiert eingesetzt wird. Beide Seiten haben reale Argumente. Doch nach einem Jahr mit Rechtsstreit, umgeleiteten Handelsströmen, höheren Verbraucherpreisen und offener strategischer Unsicherheit bleibt vor allem ein Eindruck: Den klaren Sieg, der versprochen wurde, haben die Amerikaner bislang nicht bekommen. Sie haben ein protektionistischeres Land, einen härter umkämpften Rechtsrahmen und eine Rechnung erhalten, die zu einem erheblichen Teil im Inland gelandet ist.Trump’s tariffs one year on: How Americans are paying the pricealjazeera.com·SecondaryOne year ago today, during a Rose Garden ceremony at the White House in Washington, US President Donald Trump announced a new 10 percent global tariff as part of a sweeping executive order he dubbed “Liberation Day”. The immediate fallout from his announcement was severe, with the stock market suffering its worst drop since the pandemic. In the following days, countries scrambled to make deals with Washington or retaliate with their own levies.